Nachdem die Helden von “Hogan’s Heroes” Filmrechte erhalten haben, hat WGA’s Victory appelliert

0Shares

 

 

Hogan's Heroes

Hogan’s Heroes

CBS
“Hogans Helden”
In diesem Jahr setzte sich die Writers Guild of America in aller Stille durch, als sie feststellte, dass Hogans Heroeschöpfer Bernard Fein und Albert Ruddy in der Geschichte eines deutschen Kriegsgefangenenlagers während des Zweiten Weltkriegs das Recht auf “getrennte Rechte” hatten. Als Ergebnis einer Entscheidung des Schiedsrichters im März hat Ruddy Berichten zufolge an einer Spielfilmversion der Fernsehserie gearbeitet, die von 1965 bis 1971 auf CBS lief. Aber Rysher Entertainment, der Nachfolger von Bing Cosby Productions, dem Produzenten der Originalserie, stellt die Entscheidung des Schiedsrichters weiterhin in Frage. Am Dienstag, nachdem er vor drei Wochen bei einem Bundesgericht in Kalifornien verloren hatte, reichte das Unternehmen beim 9. Berufungsgericht einen Rechtsstreit ein, der Folgen für Schriftsteller in ganz Hollywood haben könnte. STORY: WGA kämpft über Filmrechte an “Hogans Helden” Im Jahr 1963, Fein und Ruddy zugewiesen Rechte an ihrer Kreation zu Bing Crosby Productions und im folgenden Jahr, die Duo einen Arbeitsvertrag mit BCP, wodurch sie $ 4.500, eine Bonuszahlung von $ 500 für die Sendung des Piloten und 10 Prozent von den Nettogewinnen der Show. Fein starb 1980, aber seine Witwe behauptete später zusammen mit Ruddy, dass sie an getrennten Rechten festhielten, was gemäß den Bedingungen der komplizierten Zunftvereinbarung bedeutet, dass gutgeschriebene Fernsehschreiber sogar viele literarische Rechte (Film, Theater usw.) behalten wenn die Produzenten das Copyright besitzen. Der Fall ging in ein Schiedsverfahren, nachdem man sich darüber gestritten hatte, ob es dort hingehörte . Im vergangenen März ging WGA als Gewinner hervor, als ein Schiedsrichter der Forderung der Gilde nach einer Erklärung zustimmte, dass Ruddy und Fein getrennte Rechte in Hogans Helden besaßen .

Aber das beendete den Streit nicht, als Rysher dann einen Antrag vor dem kalifornischen Bundesgericht einreichte, um den Preis zu räumen.

Die zweite Runde dieser Schlacht endete in einem Urteil des US-Bezirksrichters Stephen Wilson vom 30. Juli, der sich weigerte, die Entscheidung des Schiedsrichters aufzuheben. (Richter sind typischerweise hochgradig respektvoll gegenüber dem, was in Schiedsverfahren passiert.)

Laut der Entscheidung ( hier vollständig gelesen ) argumentierte Rysher, dass der Schiedsrichter seine Befugnisse überschritten habe, indem er den Schriftstellern einen “individualisierten Rechtsbehelf” unter Verletzung des Tarifvertrags von 1960 (CBA) gewährt habe, der besagt, dass “keine Entscheidung oder Entscheidung durch … Schiedsverfahren, wie hierin vorgesehen, beeinflusst die Rechte des Produzenten gegenüber jedem Schriftsteller oder die Rechte eines Schriftstellers gegenüber dem Produzenten in Bezug auf ihre Rechte gegeneinander. “ (Die aktuelle Version des CBA enthält diese Sprache nicht.)

Es mag zwar stimmen, dass die CBA dann so geschrieben wurde, dass die Schiedsgerichtsbarkeit von “individualisierten” Streitigkeiten zwischen Produzenten und Autoren ferngehalten wurde, doch war es die WGA – die Gewerkschaft für Ruddy und Fein -, die Schiedsverfahren über die Auslegung der CBA brachte. Das ist natürlich üblich: Die Gilde führt regelmäßig Schiedsverfahren über Residuen, Entschädigungen, Unterlassung von Krediten und manchmal über getrennte Rechte.

“Obwohl Artikel XIV im Allgemeinen Auszeichnungen verbietet, die die Rechte von Schriftstellern gegen den Produzenten betreffen,” argumentiert Richter Wilson, “sieht es offen aus, dass diese Regel nicht anwendbar ist, wo, wie hier, das Verhalten des Produzenten die Grundlage eines Streits mit dem Schriftsteller bilden kann und die Gewerkschaft. “

Rysher versuchte auch, die Entscheidung des Schiedsrichters zu räumen, weil sie zu unbestimmt sei, weil sie nicht den Umfang des von den getrennten Rechten erfassten Materials angegeben habe. Als Beispiele sagten Ryshers Anwälte, dass Ruddy und Feins Beiträge sich auf das Pilot-Skript beschränkten, dass die beiden Autoren keine Hauptfiguren in der Serie wie Sergeant Schultz schufen und nicht einmal den Titel der TV-Serie erfanden. (Fein und Ruddy betitelten ihre Kreation ursprünglich nur als “Helden”.)

Aber Richter Wilson lehnt dieses Argument ebenfalls ab.

“Der Preis muss nicht alle Probleme lösen, die in einem späteren Rechtsstreit auftreten könnten – er muss nur die Probleme lösen, die dem Schiedsgericht vorgelegt werden”, schreibt er und bereitet die Bühne für eine Klage vor, falls Hogans Helden tatsächlich in einen Film verwandelt werden. In der Tat, Rysher Anwalt Craig Mariam sagt THR, dass, egal was passiert in der Berufung, “Es wird Folge Rechtsstreitigkeiten zu diesem Zweck, um festzustellen, welche getrennten Rechte gelten.”

STORY: Showrunner enthüllen, wie sie ein Broadcast-Netzwerk betreiben

Der Richter verzichtete auch auf Ryshers Argumente, dass der Schiedsrichter seine eigene Art von Industriejustiz vergebe und Parteilichkeit zeige. Die Produktionsfirma wies auf Versäumnisse des Schiedsrichters hin, wie das Versäumnis, Artikel II der getrennten Rechte in der KNA anzusprechen, der sich mit der Voraussetzung befasste, dass Material durch Beschäftigung geschrieben worden sein musste. Rysher warf dem Schiedsrichter auch vor, bestimmte Beweise zu ignorieren und nicht zu offenbaren, dass er zuvor als Rechtsberater der Gilde gedient hatte. (Der vorherige Dienst im Auftrag der Gilde war 24 Jahre früher, gefolgt von einer Anstellung als Arbeitsrechtsberater.) All das war nicht genug.

Dieser Streit geht nun an den 9. Circuit. Auf dem Spiel steht, ob Autoren von Fernsehshows das Recht haben zu profitieren, wenn Filmstudios Filme entwickeln, die auf ihrem Originalmaterial basieren. Mariam sagt, die Berufungsüberprüfung werde de novo sein , was eine neue Analyse ohne vorherige Annahmen bedeutet, da Rysher anfechte, ob überhaupt eine Schlichtung hätte stattfinden sollen, und wenn ja, ob die Schlichtung richtig sei.

Ein Hogan’s Heroes Film könnte auf der Linie sein. Und was sonst noch, Mariam sagt: “Wir sind unzufrieden mit der inhärent voreingenommenen Natur der WGA-Schiedsgerichtsbarkeit.”

E-Mail: Eriq.Gardner@THR.com
Twitter: @eriqgardner

Facebook Comments
0Shares
Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *